(5846 S. K. m. 70)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülerek verilen 17/05/2000 tarih ve 1996/77-2000/207 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 16/01/2001 gününde davacı avukatı Unsal PİROĞLU gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun KARA tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, ülkemizde çok tanınan bir şair olan müvekkilinin murisi Aşık Ali İzzet ÖZKAN'ın şiirlerini Mühür Gözlüm adlı kitabında topladığını, esere adını veren Mühür Gözlüm şiirinin ölümünden önce kendisi tarafından müzik eseri olarak ta okunduğunu, hal böyle iken davalıların bu eseri izinsiz olarak ve esasını da değiştirerek kasete okuyup çoğalttıklarını, bu hususun davacıların FSEK'dan doğan maddi ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek şimdilik 63.000.000 TL, birleşen davada FSEK 70/3 maddesi uyarınca (199.000.000) lira kar payı bedeli. FSEK 70/2 maddesi uyarınca (86.000.000) lira ve FSEK 70/1 maddesi uyarınca da 299.000.000 liranın, yine birleşen 2000/225 esas sayılı davada da, FSEK 70/3 maddesi uyarınca 163.000.000 TL tazminatın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, eserin Neşet ERTAŞ'a ait olduğunu savunarak davanı reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna nazaran, mali hakları davacılara ait eserin davalılar tarafından izinsiz ve haksız olarak kullanımının davacıların mali haklarını ihlal ettiği, ancak ilk açılan ek davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından aynı vakıalara dayalı ikinci ek dava saçılamayacağı, asıl ve ek dava dosyasında talep edilen alacaktan başka hak ve alacaklardan zımnen feragat edildiği gerekçesi ile asıl ve birleşen 2000/73 esas sayılı davaların kısmen kabulü ile toplam 533.166.664 liranın 11/3/1995 tarihinden yürütülecek % 64 ve değişen oranlardaki reeskont orandaki temerrüt faizi ile davalılardan tahsili ile hakkındaki dava atiye bırakılan Zeynep GÜRLEVİK dışındaki davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı, bakiye 1. 160.000 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, davalı avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, 18.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy