(6762 S. K. m. 1299) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.5.2000 tarih ve 1999/389-2000/112 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ak Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 34 TD 234 plakalı aracın davalı şirkete kasko sigortalı olduğu dönemde 3.3.1999 tarihinde meydana gelen kazada hurdaya ayrıldığını, davalı tarafından sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 2.000.000.000 lira tazminatın aylık %7 enflasyon oranı ve kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili, hasar tespiti sırasında hasarlı bazı yerlerin paslı olduğunun tespit edildiğini, aracın daha önce de hasar gördüğünün delili olduğunu, kaza anında aracı Nihat Köleli'nin kullanmadığını, poliçenin hasardan sonra düzenlendiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya ait aracın 3.3.1999 tarihinde kaza yaptığı, bu konuda tutulan resmi tutanağın aksinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, davacı tarafça kabul edilen ekspertiz raporuna göre davacıya ait ve davalıya sigortalı araçta 1.800.000.000 lira hasar meydana geldiği gerekçesiyle, 1.800.000.000 liranın 3.3.1999 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı şirkete kasko sigortalı araçtaki hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigortası, sigortalı araçta sigorta kapsamına giren bir riziko sebebiyle oluşan hasarın gerekli tazminat ödenerek karşılanması amacına yönelik bir sigorta türüdür. Davacıya ait 34 TD 234 plakalı araç, davalı şirkete 1.850.000.000 TL bedelle sigortalanmıştır. 15.03.1999 tarihli ekspertiz raporunda, 03.03.1999 günü meydana gelen trafik kazasında araçta 1.800.000.000 TL tutarında hasar meydana geldiği, tamirinin ekonomik olmadığı belirtilmiştir. Davalı vekili, aracın sovtaj (hurda) bedelinin ödenecek tazminattan mahsubu gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalı tarafın bu savunması üzerinde durularak, sigortalı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik olmadığı takdirde sigorta bedelinden tenzil edilecek sovtaj (hurda) bedelinin tespiti için uzman kişiden bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy