(CMR m. 17) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 4.5.2000 tarih ve 1999/417-2000/177 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilleri tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın Ankara'dan Aşkaabat'a davalı taşıyıcı tarafından taşındığı sırada hasarlandığını, müvekkilince 12.5.1998 tarihinde sigortalısına 1.184.535.332 TL ödendiğini, davalı sigorta şirketinin CMR sigorta poliçesi ile taşıyıcı firmaya teminat verdiğinden, dava konusu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.184.535.332 TL nın 12.5.1998 ödeme tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, hasarın hatalı ambalajlama ve istiflemeden meydana geldiğini, CMR konvansiyonu'nun 17. maddesi gereğince bu gibi hasarlardan taşıyıcının sorumlu olmadığını, müvekkiline ve taşıyıcıya davadan önce başvuru olmadığından faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davacının müvekkilleri hakkında herhangi bir kusur isnadında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma nedeni ile doğan zararlarda sorumluların kusurlu olduğunu zarar gören kişi değil, sorumlu kişilerin kusursuzluklarını kanıtlamakla yükümlü bulundukları, hasarın ambalaj hatası sonucu meydana geldiğini kanıtlayacak delil ibraz edilemediği, ayrıca yükleme esnasında ambalaj ya da yükleme hatası bulunduğunu yönünde bir kayıtta konulmadığı, bu nedenle müteselsil sorumlu olan davalıların söz konusu zararı davacı sigorta şirketine tazminle sorumlu oldukları gerekçesiyle, 1.184.535.332 TL nın 12.5.1998 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalılar tarafından taşınan emtianın bir kısmının hasara uğraması nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, aralarındaki poliçe hükümleri gereği dava dışı sigortalısına ödediği bedeli değil, Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi ile ilgili anlaşma (CMR) hükümlerine göre sigortalısının davalı taşıyıcı ve CMR sigortacısından isteyebileceği miktarı dava edebilir. Mahkemece,CMR Konvansiyon hükümlerine göre davacı sigorta şirketinin davalılardan isteyebileceği tazminatın belirlenmesi açısından, denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken, ekspertiz raporuna ve ibranameye atıf yapan bilirkişi raporu yetinilmesi doğru görülmemiş, kararın tüm davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı sigorta şirketinin diğer temyiz itirazlarına gelince, davalı Başak Sigorta A.Ş nin sorumlu olduğu miktar, CMR Sigorta Poliçesi uyarınca sigortalısı olan diğer şirkete sorumlu olduğu miktarla sınırlıdır. Mahkemece, davalı sigorta şirketinin, 2037 numaralı poliçede yazılı muafiyet ve tazminat hesaplama yöntemine ilişkin hükümler dikkate alınarak, sorumlu olacağı tazminat miktarının ve temerrüt tarihinin de açıkça belirlenmesi gerekirken, davalı sigortanın bu savunması üzerine durulmaması da doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle tüm davalılar yararına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Başak Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy