(6762 S. K. m. 289)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Adana Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 07.04.2000 tarih ve 1996/26 - 2000/251 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar ve müdahiller vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 14.11.2000 günde davalı Bakanlık avukatı Ümit Pamukçu ile Müdahiller avukatı Remzi Sanrı gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı ve müdahil avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin yönetim ve denetim kurullarının seçilmesi gündemi ile olağanüstü genel kurul için çağrı ve ilan yapıldığını, oysa, çağrıyı yapan ve hususi murakıp olarak atanan Hüseyin Ülgen'in böyle bir hak ve yetkiye sahip olmadığını, İstanbul'da toplantı yapılmasının da iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, toplantının tedbiren durdurulmasını, toplantıya çağrı ve ilanın geçersizliğinin tespiti ile sataşmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hüseyin Ülgen vekili, ilgili Bakanlıkça görülen lüzum üzerine özel murakıp atanan müvekkilinin AŞ. murakıplarına yasa ile verilmiş tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, inceleme ve müfettiş denetlemeleri sonucu mevcut denetim ve yönetim kurullarının değişmesi lüzumu görüldüğü için toplantıya çağrının yapıldığını, böyle bir davanın zamansız olup dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Bakanlık vekili de davanın reddini istemiştir.
Davalı Çukurova Elektrik AŞ. vekili ise davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Müdahiller vekili de, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, davalı şirkete Hüseyin Ülgen'in özel murakıp olarak atanması ile ilgili idari işlemin idare mahkemesince iptal edildiği ve yine davalı şirketin SPK tarafından yapılan atamaya itiraz ve iptal davası da idare mahkemesince reddedilerek kesinleştiği, bu durumda yetkisiz kişinin çağrısı ile yapılacak genel kurulda alınacak kararların hukuken geçersiz olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ve müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, hususi murakıbın davalı anonim şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağrı ve ilan işlemlerinin geçersizliğinin tespiti, toplantının tedbir yoluyla durdurulması ve toplantının geçersizliğinin tespiti ile sataşmanın önlenmesine ilişkin olup, esasen dava tarihinde henüz toplantı gerçekleşmemiştir. Bu haliyle, davadaki asıl amacın, genel kurul toplantısını tedbiren önlemeye yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirket Anasözleşmesi'nin 35 nci maddesi gereğince, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından hususi murakıp olarak görev ve yetkilendirilen davalı Hüseyin Ülgen müfettiş raporları ve gördüğü lüzum üzerine davalı şirket genel kurulunun 24.01.1996 tarihinde olağanüstü toplanması için çağrı ve ilanda bulunmuştur. Genel kurul toplantısının yapıldığı tarihte hususi murakıp atanmasına ilişkin Bakanlık işleminin geçerli ve ayakta olduğu görülmekte olup, genel kurul % 67.03 oranında bir katılım ile gerçekleştirilerek alınan kararlar tescil ve ilan edilmiştir. Öte yandan, Dairemizin 02.04.1986 tarih ve 1986/1427-1891 sayılı ilamında da benimsendiği üzere, şayet genel kurul çağrısını yapan yetkisiz olsa dahi, artık genel kurul ortakların büyük çoğunluğunun katılımı ile gerçekleşip, şirketin en üst organı niteliğindeki genel kurulun iradesi bu yönde tecelli etmiş olmakla, sırf bu nedenle genel kurul toplantı ve alınan kararların geçersizliği ileri sürülemez.
Kaldı ki, aynı iddialar ile Sermaye Piyasası Kurulu tarafından açılan ve aynı mahkemenin 1996/25-13 sayısında görülen dava reddedilmiş ve karar Dairemizce de onanmıştır. Ayrıca, dava konusu 24.01.1996 tarihli genel kurul toplantısından sonra 4-5 kez daha davalı şirket genel kurul toplantılarının yapıldığı yönetim ve denetim kurulu üyeliklerine seçimlerin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ve müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ve müdahiller yararına BOZULMASINA, duruşmada vekil ile temsil edildiklerinden takdir olunan 100.000.000.- lira vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılar ve müdahillere ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy