(2918 S. K. m. 96, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.6.2000 tarih ve 1998/2327-2000/638 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İhlas Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince kasko sigorta poliçesi ile sigortası yapılan araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusuru ile çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 283.522.150 liranın ödeme tarihi olan (4.9.1997) itibaren reeskont faizi ile davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi, poliçe limitleri ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce başvuru olmadığından masraf ve faiz talebinin reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı İhlas Dış Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Selman Yücel hakkındaki dava, atiye terkedilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından aracın İhlas Endüstri Ürün ve Dış Tic. Şti.ne ait olduğu anlaşıldığından, davalı İhlas Dış Tic. A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Selman Yücel hakkında karar ittihazına yer olmadığına, davalı İhlas Sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 250.000.000 liranın 4.9.1997 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı aracın ticari nitelikte kamyonet olmasına , yine KTK.96. maddesinin uygulanması yönünden kaza tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçtiği halde davalı tarafından üçüncü aracın müracaatına dair belge sunulmamasına göre, davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca verdiği zararın rücuen tahsilini istemiştir. Davalının trafik sigortacısı olan davalı İhlas Sigorta AŞ.nin temerrüdü 2918 sayılı Yasa'nın 99.maddesine göre belirlenmek gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigortacıya 19.12.1997 tarihli ihtarın gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece söz konusu ihtarın davalı sigortacıya tebliğ tarihi araştırılarak davalı sigortacının sorumluluğunun başlayacağı tarihin tesbit edilip, sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın İhlas sigorta yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy