(6762 S. K. m. 330)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.3.2000 tarih ve 1999/128-2000/238 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı anonim şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları halde, yönetim kurulu toplantılarına çağrılmadıklarını, alınan kararlardaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, alınan sermaye artırımı kararının geçerli olmadığını, sermaye yetersizliği nedeniyle şirkete gönderdikleri paraların sermaye artırımında nazara alınmadığını, makina parkındaki demirbaşlar İran'a satıldığı halde bu durumun gizlendiğini, müvekkillerinin müdahale haklarının engellenmesi amacıyla yanlış adreslere tebligatlar yapıldığını, 17.11.1998 tarihli genel kurulda yeni karar defteri ihdas edildiği, alınan kararların usule ve kanuna aykırı olduğunu, yönetim kurulunun ibra edilmemesi nedeniyle alınmış olan satış kararının geçerli olmadığını beyanla 17.11.1998 tarihli genel kurulun 7. maddesinin iptaline, satış bedelinin gerçek değerinin altında gösterildiğinin tespiti halinde satışın iptali ile makinaların yurda geri getirilmesine, şirkete ödenen nakdi sermayenin ticari faizi ile hesaplanarak sermaye artışına sayılmasına, olmadığı taktirde müvekkillerine geri verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirket yönetim kurulunun toplanması için davet gerekmediğini, alınan kararların usulüne uygun olduğunu, davacıların gönderdikleri paranın dava dışı bir şirketten müvekkili şirketin alacağının davacılar tarafından tahsil edilip, şirkete havale edilmesinden ibaret olduğunu, davacıların hiç sermaye ödemediklerini, sermaye karşılığı verdikleri senetlerin halen ödenmediğini, tebligatların şirket dosyasındaki mevcut adreslere yapıldığını, adres değişikliklerinin bildirilmediğini, piyasa şartları nedeniyle demirbaşların bir kısmının satıldığını, diğerlerinin muhafaza edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, 17.11.1998 tarihli genel kurulun 7. maddesinde alınan kararın yoklukla malül olduğu ancak talep gibi iptaline karar verilmesi gerektiği, davacıların üç ayrı kesin mehile rağmen ödenenin iadesi ve sermaye kaybı hususlarının açıklanmadığı, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin bir talep bulunmadığı gerekçesiyle 17.11.1998 tarihli genel kurul kararlarından 7.maddesinin iptaline, iade, idari tasarruf, istirdat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, anonim şirket genel kurul iptali, demirbaş satışı iptali ve ödenenin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkillerinin ortağı oldukları davalı şirkete sermaye yetersizliği nedeniyle nakit ödemesinde bulunduklarını, bu paranın sermaye artışına sayılmasını, olmadığı takdirde şirketten tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacıların yatırmış oldukları paraların şirket defterlerinde kayıtlı oldukları ancak, bu paranın sermaye artırımı için yatırıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davalı şirketin yatırılan bu miktar kadar davacılara borçlu oldukları tespit edilmiş olup, davalı şirketçe de bu hususun aksi ispat edilmemiştir. Davacılar vekilinin iade talebi de bulunmakla bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu taleple ilgisi bulunmayan kesin mehillerden bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy