(1086 S. K. m. 9, 10)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 5.4.2000 tarih ve 2000/24-164 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Samsun limanında aldığı motorini Nahçivan Özerk Cumhuriyetine gönderme işini alan müvekkilinin bir tanker mazotu da davalıya teslim ederek taşıma işi verdiğini, Gümrük kapısının kapalı olması nedeniyle geri dönerken kaçakçılık suçundan tanker ve mazotuna el konulduğunu, ancak teminat karşılığında davalıya iade edildiğini, davalının teminat ödediği gerekçesiyle motorini müvekkiline iade etmekten kaçındığını ileri sürerek motorinin iadesine, olmazsa bedeli olan 2.500.000.000 liranın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresi içinde verdiği yanıt dilekçesinde müvekkilinin ikametgahı olan Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar doğrultusunda uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı, HUMK. nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri ile akdedildiği mahkemeleri ile aynı Kanun'un 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, davalının süresinde yaptığı yetki itirazında, bu yerlerden ikametgahı olan Kayseri Mahkemelerinin yetkisini seçtiği, Iğdır'ın yetkili mahkemelerden olmadığı gerekçeleriyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.028.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 14.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy