(2918 S. K. m. 3, 20)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 01.03.2000 tarih ve 1999/178-2000/54 sayılı kararınca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 23.1.2001 günde davacı avukatı......davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılarca kasko sigortası yapılmış müvekkiline ait aracın kaza yaparak hasarlanmasına rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada toplam 1.836.198.000 liranın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, primlerin ödenmediğini, aracın olaya sebebiyet veren sürücüye satılmış olup, menfaat değişikliği nedeniyle rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, sigortalı aracı kullanan Ömer Demircinin olayı müteakip karakolda verdiği ifadesinde söz konusu aracı haricen satın aldığını kabul ettiği, aracın zilyetliğinin de devredildiği, bu şekilde araç sahipliği ve menfaate sahipliğinin değişmiş olup, trafik siciline yansıtılmasının zorunlu olmadığı, poliçe genel şartlarının C.5.maddesine göre menfaat sahibi değiştiğinden davalı sigortacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı acenteye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların davalı....yönünden esastan, diğer davalı yönünden pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve poliçe düzenleyen acente aleyhine böyle bir davada husumet yönetilemeyeceğinden, bu davalı yönünden ve pasif husumet nedeniyle davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddi ile kararın davalı...... yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... yönünden temyiz itirazlarına gelince, dava, kasko sigortası tazminatına ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik sicilinde davacı üzerine kayıtlı araç üzerinde menfaat değişikliği olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dairemizin istikrar kazanan inançlarına göre (18.2.1997 gün ve 1996/8121 Esas ve 1997/820 karar ve 6.11.2000 tarih ve 2000/7316 Esas, 2000/8643 karar sayılı kararları) aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3 üncü maddesinde yapılan tanım anlamında ve anılan yasanın 20 nci maddesine uygun biçimde satılması veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satılması veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin veya tehlikesi kendine ait olmak üzere işletmesinin devredilmesi hallerinde menfaat değişikliğinden söz edilmesi mümkündür. Oysa, somut olayda yukarıda açıklanan ilkelere uygun bir menfaat devri bulunmadığı gibi, dava dışı sürücünün ilk zabıtadaki ifadesinden başkaca menfaat değişikliği ile ilgili bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan sürücünün soyut beyanının davacının hukuki menfaatlerini ihlal edemeyeceği gibi, aksinin kabulü de, sigorta hukuku bakımından birçok sakıncalara sebep olacaktır.
O halde, mahkemece, araç kaydı maliki ve sigorta sözleşmesinin lehtarı olan davacının menfaat sahibi olduğunun kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davalı ... Acentelik yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 100.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 25.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy