(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.6.2000 tarih ve 1998/536-484 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı otobüsün üretim hatasından kaynaklanan nedenlerle, iç kablo izolalarının tutuşup daha sonra koltuklara sirayet etmesi sonucu yanarak hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın 5.984.864.000 TL olarak belirlendiğini, poliçe sigorta değerinin 3.400.000.000 TL olması nedeniyle, sigortalıya bu miktarın ödendiğini ileri sürerek, 3.400.000.000 TL'nın davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı sigorta şirketince aracın pert olduğunun kabul edildiği ve satıldığı belirtilmekle birlikte kaça satıldığı konusunda bir belge bulunmadığını, ekspertiz raporunda belirtilen miktarın da gerçeği yansıtmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, sigortalı araçta üretim hatasından yangın çıktığı, aracın davacı tarafından perte çıkarılıp, 2.600.000.000 TL değer biçildiği, sigortalıya ise 3.400.000.000 TL ödendiğinin sabit olduğu, pert total bedeli olan 2.600.000.000 TL'nın davacı tarafından mı yoksa sigortalı tarafından mı tahsil edildiğini teyit eder bir belge ibraz edilmediği gibi, aracın Urfa plakası altında halen çalıştığının anlaşıldığı, hurda değeri düşüldükten sonra davacının zararının 800.000.000 TL olarak belirlendiği gerekçeleriyle, 800.000.000 TL'nın davalıdan tahsiline, fazla istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki ekspertiz ve bilirkişi raporlarından, aracın kullanılmayacak kadar hasar gördüğü ve hasar miktarının 5.864.000.000 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Aracın sigorta değerinin poliçede 5.600.000.000 TL olarak gösterildiği ve sigortalıya 3.400.000.000 TL ödediği hususları sabittir. Pert Total Bilgi Formunda aracın güncel değerinin 7.330.000.000 TL olduğu, ancak davacı sigortacı, %100 enflasyona endeksli sigorta özelliği nedeniyle sigortalısı ile aracın enflasyona endeksli tam değerinin 6.000.000.000 TL olduğu konusunda mutabakata varılmış ve hasarlı araç satış bedeli olarak teklif ettiği 2.600.000.000 TL'sını düşerek, bakiye olan 3.400.000.000 TL üzerinden bu davayı açmıştır. Gerek hasar miktarı, gerekse pert total değeri uzman bilirkişi raporuyla da teyid edilmiştir.
Yukarıda anlatılanlar karşısında, davacı sigortacının gerçek zararının sigortalıya ödediği 3.400.000.000 TL olarak kabulü gerekirken, davacı vekilinin son oturumundaki beyanına yanlış anlam verilerek, yazılı şekilde bu miktardan pert total düşülerek, kalan miktarın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı sigortacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy