(6762 S. K. m. 1269, 1270, 1297)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 22.06.2000 tarih ve 1999/726 2000/495 sayılı kararın ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden F...ye ait aracın davalı şirket nezdinde kasko sigortalı bulunduğunu, sigortalı aracın geçirdiği kaza neticesinde hasarlandığını ve kazada Z ve D.nin vefat edip, araçta bulunan diğer kişilerin yaralandığını ileri sürerek, araç bedeli 4.950.000.000.-TL, iki ölüm nedeniyle 1.500.000.000.-TL vefat tazminatı ile bedeni zararlar nedeniyle 2.500.000.000.- TL olmak üzere toplam 8.950.000.000.- TL. nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevabında, poliçe taksitlerinin kredi kartı ile ödenmesi talimatının verilmiş olmasına rağmen kredi kartı hesabı müsait olmadığından Temmuz ve takip eden aylar taksitlerinin tahsil olunamadığını,poliçe genel şartlarının C.1 maddesi uyarınca sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran davalı sigortaca poliçe taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle TTK. nun 1297 nci maddesinde öngörülen yasal prosedür çerçevesinde hareket edilmediği, kaza tarihi itibarıyla poliçenin yürürlükte olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 3.250.000.000.-TL araç hasarı ile 1.500.000.000.-TL vefat tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile veraset ilamındaki payları oranında davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2- Dava, kasko sigorta tazminatının ödettirilmesi istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı K... tüketici Finansmanı A.Ş. nin gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının talepte bulunmaya hakkı bulunduğu nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Davacının sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakat vermesi gerekmektedir. Mahkemece açıklanan husus nazara alınarak, bu konuda ispat yükü üzerine düşen davacıya dain ve mürtehininden sigorta tazminat alacağını istemesine izin verdiğine dair muvafakatname ibraz etmek üzere münasip bir önel verilerek, sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy