(1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Asliye 5.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.6.2000 tarih ve 2000/28-424 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı M.T. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak zarar verdiğini, müvekkilince sigortalısına 23.630.142.665 TL ödendiğini, davalının müvekkili şirket nezdindeki trafik sigortası teminatından 500.000.000 TL'nin tahsil ve dava miktarından tenzil edildiğini ileri sürerek, bakiye 23.130.142.665 TL'nin 13.01.1999 ödeme tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.T., adına kayıtlı 34 RC 383 plakalı aracı diğer davalı H.Ç.'a haricen sattığını, olayı görmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın duruşmaya gelmediği ve davalının da davayı takip etmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı Mehmet Tülü vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirkete kasko sigortalı araçtaki hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı Mehmet Tülü'nün hazır bulunduğu 09.03.2000 tarihli oturuma davacı vekili mazeretsiz olarak gelmemiştir. Mahkemece duruşmada hazır bulunan ve davanın esastan reddini isteyen davalı M.T.'ye davayı takip edip etmeyeceği sorulmamış, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay sonrada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HUMK'nun 409/1.maddesinde oturuma gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde davanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Davayı takip etmediği konusunda bir beyanı bulunmayan ve davanın esastan reddini isteyen davalı M.T.'ye davayı takip edip etmediği sorulup bu konudaki beyanı imzası ile tasdik ettirilmeden dosyanın işlemden kaldırılması HUMK'nun 409/1.maddesine aykırı olup, hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Mehmet Tülü yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy