(6762 S. K. m. 56, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.02.2000 tarih ve 1998/1974 - 2000/69 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin imal ve pazarlamakta olduğu ve Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri ile tescil edilip koruma altına alınan anahtarlık ve bilekliklerin tip, dizayn, ebat ve kompozisyon bakımından ayniyet derecesinde benzerlik gösterecek şekilde davalı tarafından imal edilip, pazarlandığını ileri sürerek, TTK.nun 57/6,5 ve 56 ncı maddesi uyarınca eylemin haksız rekabet olduğunun tesbitine ve önlenmesi için tedbir va'zına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2 yıldır anahtarlık türü bir imalatta bulunmadığı gibi, dava dilekçesinde ve tesbit dosyasında belirtilen adresin müvekkiline ait satış mağazası olmadığını, yalnızca müvekkilince otomotiv yan sanayi ile ürettiği malzemeleri sattığını, bu işyerinin Birlik Ticaret - Selahattin Sungur'a ait ayrı ünvanlı bir işyeri olduğunu, anahtarlıkları Birlik Ticaret'in üretip sattığını, ayrıca söz konusu malların Endüstriyel Tasarım Tescil belgesi verilmesi şartlarını taşımadığını zira; yenilik taşıyıcı özelliği olmadığını, birçok firma tarafından üretildiğini savunarak davanın hem esastan hem husumetten reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı tarafından üretilen anahtarlıkların 1361, 2886, 1363 ve 1700 nolu Endüstriyel Tasarım Tescil belgesinde belirtilen davacı tarafından üretilen anahtarlıklarla ve 2383 nolu tasarım tescil belgesine konu bilekliğe benzer ürünler olduğu, ayrıca imza sirkülerinden davalının merkezinin farklı olduğu görülmekte ise de davalı tarafından bastıralan ÇINAR PLASTO TEK başlıklı katalogdaki adresin davacının belirttiği adresi olduğu, Selahattin Sungur isimli şahsın da anasözleşmeye göre davalı şirketin en büyük pay sahibi ortağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy