(6762 S. K. m. 98, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 13.4.2000 tarih ve 1999/988-2000/428 sayılı kararınca incelenmesi davalı K. Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Muammerin sürücüsü, Cemilin maliki, Ş. Sigortanın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı ve diğer davalı B. Sigortaya zorunlu mali sorumluluk sigortası sigortalı araca tam kusurla çarpması sonucu oluşan 147.976.870 TL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek bu miktarın 19.11.1997 ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ş. Sigorta A.Ş vekili, davadan önce kendilerine başvuru yapılmadığından dava tarihinde temerrüde düştüklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönüyle limitle sınırlı olarak sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı B. Sigorta A.Ş vekili, müvekkiline husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Cemil, Üsküdar Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı Muammer, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, 143.300.000 TL hasar meydana geldiği, davalılardan cemilin süresinde yaptığı yetki itirazı nedeniyle bu davalı bakımından davanın ayrılmasına karar verildiği, kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davalı B. Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddi gerektiği, alacağın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren davacının faiz isteme hakkı bulunduğu gerekçeleriyle 143.300.000 TL.nın 2.12.1997 tarihinden itibaren faiziyle davalılar Muammer ve Ş. Sigorta A.Ş.nden tahsiline, davalı Cemil hakkında esastan karar verilmesine yer olmadığına, davalı B. Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Ş. Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1- TTK. nun 1299,2918 sayılı KTK. nun 98/1,99/1. maddeleri ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (ZMSS) genel şartlarının 12. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili, davadan önce davalılardan sigortaya başvurduğuna ilişkin bir iddia da bulunmadığı gibi davalı sigorta vekilinin davadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığına ilişkin savunmasına da karşı çıkmadığından, davalı sigortanın dava açılması ile birlikte temerrüde düştüğü kabul edilerek, faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken, bu tür davalarda ancak, sürücü ve malik sıfatı bulunan davalılar bakımından uygulanma yeri olan ödeme tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
2- ZMSS genel şartlarının 12/4.maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Ne var ki, ZMSS. poliçesi mahkemece, celbedilmemiştir. O halde poliçe celbedilerek, hükmolunan tazminatın limiti aşıp aşmadığına bakılmak, aştığı takdirde limitin tazminata olan oranı dahilinde davalı sigorta yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmak gerekirken, her hangi bir gerekçe ve tartışma da ortaya konmadan, eksik inceleme sonucu, davalı sigortanın diğer davalılar aleyhine hükmolunan yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarı ile müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi de keza doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy