(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.07.2000 tarih ve 2000/480 - 719 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilleri, müvekkilinin davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigorta ettirdiği aracın dava dışı Y. Aksoy'un aracına çarpması sonucu oluşan 318.000.000 lira hasar bedelini davalının ödememesi üzerine müvekkilince 14.12.1999 tarihinde ödendiğini, davalının ihtara rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçenin 09.10.1999 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli ancak düzenlenme tarihinin 15.11.1999 olduğunu dolayısıyla 10.11.1999 tarihli olayın poliçe kapsamında kalmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda savunmaya itibar edilse dahi poliçenin tanzim tarihinin kazadan sonraki tarihi taşıdığı ancak geçerlilik tarihinin kazadan bir gün öncesini kapsadığı, kaldı ki dosyadaki poliçe suretinde de tanzim tarihinin 09.11.1999 olduğu, davacının davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünden ödenme tarihinden itibaren faiz isteyebileceği gerekçeleriyle davanın reeskont oranında faizi ile birlikte kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafın dayandığı poliçenin sahteliğinin davalı tarafça ileri sürülmemesine, davalı tarafın dayandığı poliçenin tanzim tarihinin teminatı başladığı tarihten sonraki tarihi taşımasının nedeni konusunca davalı vekilince bir açıklama da getirilememesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın, sözleşmeden doğan tazminat alacağına ilişkin olduğu gözetilerek, davacı tarafın davadan önce keşide ettiği ihtarın hangi tarihte davalıya tebliğ edildiği araştırılarak, tebliğ tarihinden itibaren faize hükmedilmek gerekirken mahkemece dava, halefiyete dayalı bir rücu davası gibi değerlendirilerek davacı sigorta ettirenin dava dışı 3. kişiye yaptığı ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy