(6762 S. K. m. 724) (818 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 6.4.2000 tarih ve 1997/896-2000/267 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Armağan Kozmetik Ltd. Şti.nin keşide ettiği ve diğer davacı Johnson A.Ş nin hamili olduğu çekin zayi olduğunu ve mahkemeden iptal kararı aldığını, iptal kararının davalıya bankanın Yenigıda Çarşısı şubesine tebliğ edilmesine ve çek üzerinde tahrifat yapılmasına rağmen davalı bankanın 153.510.000 TL tutarındaki çek bedelini ibraz edene ödediğini ileri sürerek 153.510.075 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çek bedelinin Mehmet Zafer Er isimli şahsa ödendiğini, davanın bu şahsa karşı açılması gerektiğini, çek üzerindeki tahrifatın bakılarak anlaşılacak türden olmayıp, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu çekin keşidecisinin davacılardan Armağan Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. olup, bu davacıların hesabından tahrif edilmiş çek nedeni ile 3.şahsa ödeme yapıldığı, TTK. nun 724. maddesi hükmü gereğince sahte ve tahrif edilmiş çekin ödenmiş olmasından doğan zararın muhatap bankaya ait olduğu, bir güven kurumu olan bankaların bu sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, ayrıca davalı bankanın adam çalıştıran sıfatı ile de sorumluluğu bulunduğu, BK.nun 100. maddesi hükmü gereğince bir kusur sorumluluğu olmayıp olağan sebep sorumluluğu olduğu, dava dilekçesinde ödetme isteminin her iki davacıya yönelik ve eşit oranda yapılmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle, davacı Armağan Kozmetik San.ve Tic. Ltd. Şti.nin davasının kabulüne ve 76.755.037,50 TL nın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı Johnson A.Ş nin davasının aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 645.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy