(6762 S. K. m. 724)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye 4.Hukuk Mahkemesince verilen 06.06.2000 tarih ve 1997/206 2000/384 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin muhasebecisi ve eski yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'ın kendi imzası yanında sahte imza kullanmak suretiyle müvekkili adına 42 adet çek keşide ettiğini, ayrıca yetkili olmadığı halde verdiği talimatlar ile şirket hesabından haksız ödeme yapılmasına neden olduğunu, davalı bankanın ise imza sirkülerini kontrol etmemek suretiyle zararın doğumunda kusuru olduğunu, davalı ...'ın ceza mahkemesince mahkumiyetine karar verildiğini ileri sürerek, 528.798.644.-TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... vekili, müvekkili hakkında dava açılması için yönetim kurulunun bu yönde kararının bulunması gerektiğini, çeklerin şirkete yapılan mal ve hizmet alımlarında kullanıldığını, yapılan işlem için yönetim kurulu başkanının bilgi ve olurunun da olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ...'ın kendi imzası yanında sahte imza da ekleyerek davacı şirket adına çek keşide ettiği, ayrıca davalı bankaya talimat vererek 541.365.742.-TL zarara neden olduğu, bu nedenle hakkında açılan ceza davasında da mahkum olduğu, olayda davalı bankanın istihdam ettiği kişilerin herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı... vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı... yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin, davalı banka hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince, TTK. nun 724 ncü maddesi gereğince sahte ve tahrif edilmiş çekin ödenmesinden doğan zarar muhataba aittir.
Somut olayda, davalı ...'ın kendi imzası yanında sahte ikinci imza ile keşide ettiği çekin, bankaca ödenmiş olması, muhatap bankanın da sorumluluğunu gerektirir. Zira banka, çek sözleşmesi gereğince şirketi ilzam edici imzaları ve çek üzerindeki imzaları karşılaştırarak uygunluğu halinde ödeme yapmakla yükümlüdür.
O halde mahkemece, davalı bankanın üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği araştırılıp, sonucuna göre karar vermek gerekir iken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 29.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy