(6762 S. K. m. 3) (3095 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mahkemesince verilen tarih ve sayılı kararınca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının yaptığı kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait borcu hattına zarar verdiğini ileri sürerek, toplam 51.128.102 liranın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yaptırılan bilirkişi incelemesinde olayda, davalının tam kusurlu olup, hasar bedelinin 30.403.549 lira olarak belirlendiği gerekçesiyle, 30.403.549 liranın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, taraflar tacir olup, TTK. nun 3. ncü maddesi uyarınca, ticari müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılmasına ve ayrıca 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesinde, arada sözleşme olmazsa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin... Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre istenebileceğinin belirtilmiş olmasına göre, istem gibi reeskont faizi oranında faize hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle, hüküm fıkrasındaki yasal ibaresinin çıkartılarak yerine reeskont oranında ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy