(818 S. K. m. 386)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek bozmaya uyularak verilen 25.11.1999 tarih ve 1999/325 - 1999/474 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesine açtığı döviz hesabındaki paranın sahte vekaletname ile başvuran kişiye ödendiğini ileri sürerek, 8.500 DM.nın aynen iadesini, TL. karşılığının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hesabındaki paranın ibraz edilen vekaletnameye göre ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iğfal kabiliyeti bulunan vekaletnamedeki imza ile bankada davacının mevcut imza örneklerinin karşılaştırmasının bankadan beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairemizin 26.04.1999 tarih ve 1424/3190 sayılı ilamı ile hesabın açıldığı tarihten bir gün sonra sahte vekaletname kullanılarak hesaptaki paranın çekilmesinden itimat kurumu olan davalı bankanın akdi ilişki nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak davanın kabulüne, 8.500 DM.nın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.635.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy