(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce görülerek verilen 13.7.2000 tarih ve 1999/253-2000/354 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.1.2001 günde davalı avukatı Ayten Örenbaş gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmedi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Ceylan Sarı'nın kredi borcunun teminatı için verilen taşınmaz ipoteğinin çözülmesi amacıyla yatırılan paranın fazla tahsil edildiğini, teminat mektuplarına karşılık bloke edilen paranın ise dava dış Ceylan Sarı'ya ödendiğini ileri sürerek, istirdat talep etmiştir.
Davalı vekili, ipoteğin kredi borçlusunun doğmuş ve doğacak borçlara karşılık alındığını, kredi borçlusunun başka bir kredi borçlusu lehine keşide ettiği çekin, o şahsın tazmin edilen teminat mektubu bedeline mahsup edildiğini, bloke edilen paranın ise teminat mektuplarını ibraz edene iade edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ipoteğinin, dava dışı Ceylan Sarı'nın kredi borcunun ve teminat mektuplarının komisyonlarının teminatı için verildiği, kredi borçlusunun çek hesabından keşide ettiği çek bedelinin kredi sözleşmesi ile ilgisi olmayan dava dışı Yaşar Keleş'in borcuna karşılık doğrudan davacıdan tahsil edildiği, nakit blokajın ise teminat mektuplarını ibraz edene ödenmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 100.000.00 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14.984.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı fazla alınan 71.721.000 lira harcın isteği halinde temyiz eden davacıdan iadesine, 30.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy