(3095 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.7.2000 tarih ve 1998/991-2000/473 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı karşı davalı Altunç Kumava vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, konutunun önüne yaptırmak istediği özel havuza izin verilmesi için yönetim kurulunun teklifi üzerine 2.600.000.000.Tl. ödeme yaptığını, taahhüdün yerine getirilmemesi halinde bu miktarın ödendiği tarihteki Merkez Bankası satış kuru üzerinden geri ödeneceğinin kooperatifçe kabul edildiğini, kooperatifin taahhüdünü yerine getirmediği gibi, genel kurulda havuzun yıktırılması kararının alındığını beyanla, kooperatife ödenen 10.586 USD.nın 20.08.1998 tarihinden itibaren mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın Türk parası olarak istenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davası ile davacının aidat borcu bulunduğunu beyanla 1.377.000.000.Tl. ile havuzun yıkım bedeli 600.000.000.TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı kooperatifin taahhüdünden vazgeçmesi nedeniyle almış olduğu parayı iade etmesi gerektiği, davacının kooperatife aidat borcu bulunduğu, havuzun yıkım parasının da ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak asıl davanın kısmen kabulü ile 10.574.. USD.nın 21.08.1998 tarihinden itibaren 3095 S.K.nun 4/a maddesinde belirlenen faizi ile davalıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile, 1.239.000.000.TL.nın davacı-karşı davalıdan tahsiline, asıl alacak 990.000.000.TL.ya dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı-karşı davalı Altunç Kumova vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davacı-karşı davalı tarafından yargılama sırasında aidat borcuna mahsuben yapılan 1.010.000.000 liralık ödemenin dikkate alınmamış olması isabetli değil ise de, davalı kooperatifçe de bu ödeme yargılama sırasında kabul edilmiş bulunmasına göre, kararın infazında dikkate alınabileceğinden davacı-karşı davalı vekilinin temyiz temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle karış davacı (davalı) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35.240.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy