(554 S. KHK. m. 3, 6, 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.04.2000 tarih ve 1999/151-238 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 4416 sayılı endüstriyel tasarımının tescili için 11.03.1998 tarihinde davalı Enstitü'ye müracaat ettiğini, tasarımın 01.06.1998 tarihli Resmi Endüstriyel Tasarımlar Bülteni'nde tescil edilerek yayınlandığını, süresi içerisinde Anıl Makine San. A.Ş tarafından buna itirazda bulunulduğunu ve Enstitü'nün de 27.01.1998 tarihinde itirazı kabul ettiğini, oysa ürünlerin farklı olduğunu ileri sürerek, davalının endüstriyel tasarım tescilinin reddi kararının iptaline, söz konusu tasarımın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait tasarımın 554 sayılı KHK'nın 6. ve 7. maddeleri uyarınca yeni ve ayırtedici niteliğinin olmadığını, ayırtediciliğin değerlendirilmesinde birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak ortak özelliklerinin değerlendirildiğini, teknik fonksiyonların ise tasarımın korunmasının dışında olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından 4416 tescil numaralı tasarımlara konu alan davacıya ait ürünlerle, yine aynı şirketin 1995 katalogunda yer alan ürünlerle karşılaştırıldığında sadece küçük ayrıntılarda farklılık olduğunun anlaşıldığı, motor gövdesinin oluklu yapısının aynı olduğunu, motor gövdesinin çapındaki ve klemens kutusunun yerindeki farklılıkların iki tasarım arasındaki ayrılığı ortadan kaldıracak ya da belirgin farklılık yaratacak nitelikte olmadığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece de saptandığı üzere, endüstriyel tasarım tescili istenilen ürünler bakımından 554 sayılı KHK'nın 3, 6 ve 7. maddelerinde aranan yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy