(818 S. K. m. 110, 484)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.2.2000 tarih ve 1997/1426-1999/93 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla...
dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince davalılardan Uncular Pamuk Tic. ve San. İşl. A.Ş'ne 4 adet genel kredi sözleşmelerine müsteniden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların anılan sözleşmeleri müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi ilişkisi içerisinde davalı Uncular Pamuk Tic. ve San. İşlt. A.Ş lehine toplam 1.668.700.000 TL'lık teminat mektupları verildiğini, sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine teminat mektuplarının geri verilmesi veya bedellerinin bloke edilmesi hususunun davalılara tebliğine rağmen, davalıların ihtar hükümlerine uymadıklarını ileri sürerek, teminat mektupları tutarı (1.668.700.000) TL nın müvekkili banka K.Maraş şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davaya cevabında, kredi sözleşmelerinde kefillerin kefalet ettiği miktarların sözleşmede gösterilmemesi nedeniyle ortada geçerli bir kefalet ilişkisi bulunmadığını, kredi sözleşmelerinde bankanın garanti ettiği risk bedelinin depo edilmesine yönelik bir yetki tanınmadığını, bankaca gönderilen ihtarnamelerin bir müvekkillerine usulünce tebliğ olunmadığını, bankaca alacağına ilişkin olarak icra takibine giriştiğini, bu şekilde banka tarafından bir yandan depo talep davası ikame edilirken, bir yandan da mer'i olmayan mektuplar için alacağa yönelik takibe giriştiğini açıklıyarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davaya konu kredi sözleşmelerinin miktarlarının belli olup, kefil olan davalıların kefalet limitlerinin de bu miktarda bulunduğu ve teminat mektuplarının halen mer'i oldukları, davacı bankanın genel kredi sözleşmelerinin 30.11.maddesine dayalı olarak teminat mektupları bedellerini bloke ettirmeye hakkı bulunduğu, kaldı ki davalıların teminat mektuplarının birikmiş komisyon borcunu da ihtarnameye rağmen ödememeleri nedeniyle risk unsurunun da gerçekleştiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile mer'i teminat mektupları tutarı olan (1.668.700.-) lira'nın davacı bankanın K.Maraş Şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her dava açıldığı tarih itibariyle değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekmesine ve teminat mektuplarının daha sonra iade edilmiş olmasının infazda dikkate alınmasının mümkün bulunmasına göre, hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 60.072.500.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy