(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 187) (6762 S. K. m. 1077)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 21.6.2000 tarih ve 2000/199-343 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 30.1.2001 günde davacı avukatı Süleyman Sevinç ile davalı avukatı Vural Aydın gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ömer Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı yükü Arhhangelsk limanından, Birkenhead Limanına taşıma işini üslenen davalının malı alıcısına hasarlı teslim etmesi nedeniyle, sigortalısına ödenen tazminatın tahsili için Moskova Deniz Ticareti Tahkim Komisyonu önünde açılan dava sonunda, davalının tazminata mahkum edildiğini, davalıya ait geminin Tuzla'da bulunduğunu ileri sürerek, gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasını talep etmiştir.
Davalı donatan-işleten Al amin Shipping Co vekili, davanın acenteye karşı açılamayacağını, müvekkiline izafe husumet yöneltilen acenteyi müvekkilinin tanımadığını, müvekkilinin ticari ikametgahının bulunduğu yer Tarsus Suriye Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, taşımanın yabancı taraflar arasında Türkiye Limanları dışında yapıldığını, tedbir kararının da infaz edilemediğini, tüm uyuşmazlıkların tahkim koşullarına göre Rusya Ticaret Odası Denizcilik Hakem Komisyonu tarafından çözülmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı donatana izafeten donatanın acentesi olduğu ileri sürülen Mega Deniz Taşımacılık A.Ş'ye karşı açılmıştır. Dava dilekçesi acenteye tebliğ edilememiş ise de, davalı donatan vekili davayı haricen öğrendiğinden bahisle 5.6.2000 havale tarihli dilekçeyle davaya yanıt vermiş ve 7.6.2000 tarihli oturuma katılarak hazır bulunmuştur. Bu durumda davalı asil davada yer almış bulunduğundan taraf teşkili sağlanmıştır. Artık acenteye ayrıca dava dilekçesinin tebliğine gerek bulunmamaktadır. Davalının ilk itiraz olarak ileri sürmüş bulunduğu hususlarda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davacının usulüne uygun olmayan yetki itirazları dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 100.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 30.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy