(1086 S. K. m. 73) (556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 1.6.2000 tarih ve 1999/875-2000/252 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili ile davalı ve muk. davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 6.2.2001 günde davacı ve muk. davalı avukatı aydın Cinel ile davalı muk. davacı avukatı Teoman Seyithanoğlu ile davalı avukatı gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilleri, müvekkilleri adına tescilli, Komnet markası ile davalılar tarafından tescili yaptırılan, COMNET markası arasında aynılık ve/veya benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemişlerdir.
Davalı Comnet AŞ vekilleri, müvekkilinin markasının farklı hizmet sınıflarına ait tescillerine yönelik istemlerin bütünüyle dayanaksız olduğunu, her iki markanın ortak sınıfı yönünden de davacının haklı olmadığını, müvekkilinin ticari unvanının davacı unvanından daha önce tescilli olduğunu, davacı unvanından Komnet ibaresini çıkarılması halinde isteğinin hiçbir dayanağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise, aynı nedenlere dayalı olarak karşı davalının Komnet ibaresini unvanına tescil ettirmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitini, bu ibarenin davalı unvanından terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı Enstitü vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, her iki markanın ayırt edilemeyecek unsurlar taşıdığı, davalı markasının sınıfını oluşturan 42, 38 ve 35 numaralı hizmetlerin, bilhassa 38. ve 42. sınıflara ilişkin olmak üzere birbiriyle ayniyet gösterdiği, davalı Enstitünün diğer davalının tescil talebini reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığı ve karşı davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı Comnet AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, markanın terkini, karşı dava ise unvana tecavüzün meni ve unvanın terkini istemine ilişkindir. Mahkemece karşı dava reddedilirken, ispatlanamadığı gerekçesine dayanılmış, ancak karşı davada karar verilirken markanın hükümsüzlüğünün tespiti istemine dair asıl dava ile ilgili inceleme ile yetinilmiş, unvanın terkini istemine dair karşı dava konusunda hiçbir araştırma, inceleme ve Yargıtay denetimine elverişli bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece karşı dava yönünden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, Yargıtay denetimine elverişli bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı-karşı davacı Comnet AŞ yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı Türk Patent Enstitüsü'nün temyizine gelince; davada davalı Enstitü tarafından yapılan tescil işleminin yanlışlığı ileri sürülerek Enstitü'ye karşı husumet yöneltilmek isteniyor ise de; dava öncesinde davacı tarafından davaya konu marka tescil işlemiyle ilgili olarak yöntemince yöneltilen bir itiraz ve bu konuda Enstitü'nün yetkili kurullarınca alınmış bir karar olmadığından ve dava böyle bir karara karşı açılmadığından, salt marka tescil işlemi dolayısıyla Enstitü'nün davada taraf gösterilmesi mümkün değildir. Mahkemece davalı Enstitü hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı Enstitü yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı-karşı davacı Comnet AŞ yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise davalı Enstitü yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy