(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.11.2000 tarih ve 1998/1747-1475 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ray Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak zarar verdiğini, olayda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik müvekkilince sigortalısına ödenen 165.674.622 TL. nın 23.10.1997 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, Erdal Toprak'a ait 34 UOJ 64 plakalı aracın müvekkili şirkete ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, dava dışı 35 KNM 31 plakalı araç hasarı nedeniyle 107.000.000 TL, 35 TK 678 plakalı araç hasarı nedeniyle de 19.400.000 TL ödendiğini, 200.000.000 TL poliçe limitinden arta kalan kısmın da 35 KMM plakalı araç hasarı için bloke edildiğini savunmuştur.
Diğer davalı Şammas vekili, bedelin sigorta şirketinden alınması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, sigortalı araçta 210.680.000 TL tutarında zarar meydana geldiği, davacının davayı açarken sigorta şirketinden aldığı 60.085.788 TL. nı mahsup ettiği, bu durumda davalıların 150.594.212 TL. dan sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme dikkate alındığında 73.600.000 TL. dan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 150.594.212 TL. nın 23.10.1997 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu limit ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı Ray Sigorta AŞ. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ray Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ray Sigorta A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 263.200 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy