(6762 S. K. m. 1292, 1299) (818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 130.7.2000 tarih ve 1999/1240 2000/603 sayılı kararınca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın çalınması nedeniyle açılan dava sonucunda davalının 1.551.000.000. TL.yi reeskont faiziyle ödemeye mahkum edildiğini, ancak tazminata yürütülen faizin müvekkilinin zararını karışlamadığını ileri sürerek, 3.000.000.000. TL munzam zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının parasını 3 ay vadeli mevduat hesabına yatırarak değerlendirebileceği gerekçesiyle 2.877.887.037. liranın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 26.10.1999 gün ve 1999/8469 8369 sayılı ilamıyla, sigorta ilişkisinin asıl amacının hasarlanan veya zayi olan sigortalı emtia bakımından bu zararın giderilmesi amacına yönelik olması dikkate alınarak, davacı lehine hükmolunan alacağın tahsil edildiği tarihte, sigortalı aracın piyasadan kaç liraya alınacağın saptanarak davacının tahsil ettiği alacağın faizli miktarı arasındaki farkın davacının munzam zararını oluşturacağı gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi... gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda, davacıya ait aracın alacağın tahsil edildiği tarihte 4.300.000.000.- lira olduğu, davalıdan yapılan tahsilatın 3.229.861. TL.de kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.070.319.000. TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 45.297.226. lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy