(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.09.1999 tarih ve 1998/674 - 1999/485 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun tescil talepleri kısmen reddedilen B şeklindeki markanın reddedilen kısmı için de tescilini talep etmiştir.
Davalı başka bir marka ile benzerliği olan markanın aynı ürünlerde kullanıldığında karışıklığa sebep olacağını savunmuştur.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının tescilini talep ettiği markanın 556 sayılı KHK.nun 7(b) maddesine göre aykırılık tescil ettiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; dava tarihi itibariyle davalı yararına Av.asgari ücret tarifesi 22/2 nci fıkrası uyarınca yılın ikinci yarısında tarifelerdeki ücretin % 50 artırılması öngörülmüş bulunmasına göre hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 20.250.000.- TL olması gerekirken, davalı yararına 13.500.000.- TL ücreti vekalete hükmedilmesi hatalı olup, davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazların yerinde ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yenilenmesini gerektirecek nitelikte olmadığından HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin yerinde görülmeyen itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin 1 ni satırındaki (13.500.000.-) TL. ibaresinin çıkartılmasına, yerine (20.250.000.-) TL. ibaresinin yazılmasına ve hükmün HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy