(6762 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 5.6.2000 tarih ve 1997/750-2000/669 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların Türkiye'de yabancı müzik yayını yapan rakip iki kuruluş olduğunu, davalı şirketin uzun süredir radyo yayınlarında, reklam panolarında ve şirket davetiye ve broşürlerinde Türkiye'nin en çok dinlenen yabancı müzik radyosu sloganını hiçbir geçerli ve bilimsel araştırma olmaksızın kullanmak suretiyle reklam şirketleri, dinleyiciler ve ilgililere yanlış ve yanıltıcı bilgi vererek iyiniyete aykırı davranmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, bundan dolayı müvekkilinin mesleki itibarı ve iktisadi menfaatlerinin ağır biçimde zedelendiğini ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesi ile, 100 milyon TL maddi ve 100 milyon TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Power FM isimli müzik ağırlıklı yayın yapan radyo kuruluşu olduğunu, spiker veya DJ'ler tarafından Türkiye'nin en çok dinlenen yabancı müzik radyosu benzeri ifadelerin sık olmamakla birlikte kullanıldığını, ancak kendileri hakkında olumlu beyanda bulunmanın haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı radyo istasyonunda Türkiye'nin bir numarası, Türkiye'nin bir numarasındasınız cümlelerini kullandığı, davalı radyo istasyonunun Türkiye'nin en çok dinlenen yabancı müzik radyosu cümlesini kullandığı aynı şekilde bu cümlenin reklamında da yer aldığı ancak radyo kanalının alanında birinciyim demesinin dinleyicinin tercihini etkileyecek esaslı bir unsur olmadığı, davalı taraf gibi davacının da, yayınlarında benzer cümlelerle kendi reklamını yapmaya çalıştığının anlaşıldığı, davalının bu eyleminin ticari ve yayın hayatının gerektirdiği rekabet kuralları içerisinde değerlendirileceği ve haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.160.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy