(2004 S. K. m 42, 67, 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.05.2000 tarih ve 2000/34 - 2000/211 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortası ile sigortalı davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, alkollü ve tam kusurlu kullanılması sonucu kaza yaptığını, olayda vefat eden şahsın mirasçılarına ödemede bulunulduğunu, ödenen miktarın tahsili için yapılan icra takibinin de itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile 541.884.392.-TL tazminatın 15.10.1998 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ve inkar tazminatı ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı R. Ö., davanın reddini talep etmiştir.
Davalı A. İ. Ö., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davacının icra dosyasında ilama ve resmi bir belgeye dayanmadığı, hasar bedelinin tarafsız bilirkişi ile rapor altına almadan icra takibinin yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davacının alacak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları 4/d maddesi uyarınca kendi sigortalısı ve haksız fiil faili hakkında rücuen tazmin amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. İİK.nun 42 nci maddesi uyarınca bütün para alacakları için ilamsız icra takibi yapılabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz ettiğinde, alacak İİK.nun 68 nci maddesinde yazılı belgelere dayanmıyorsa, alacaklı anılan yasanın 67 nci maddesi uyarınca itirazın iptali davası açacağı gibi alacağı anılan maddedeki belgelere dayalı olan alacaklının dahi İİK. nun 67 nci maddesi uyarınca itirazın iptalini mahkemeden dava yoluyla istemesi mümkündür. Kaldı ki, alacaklının itirazın iptali davası açmakta alınacak hükme maddi hukuk açısından tanınan sonuçlar yönünden hukuki yararı vardır. O halde, mahkemece yapılacak iş; İİK. nun 67 nci maddesi uyarınca davacının istemi genel hükümler çerçevesinde ele almak, taraf delillerini toplayarak uyuşmazlık konularını belirlemek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırmak ve varılacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy