(6762 S. K. m. 1235)
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.7.2000 tarih ve 1997/714-2000/333 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı F. K. ve davalılardan A. P. R. ile ihbar olunan Kıyı Emniyeti Gemi Kurtarma İşlt. Gen. Md. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.2.2001 günde davalı A. P. avukatı T. T. ile ihbar olunan Kıyı emniyeti Avukatı A. K. gelip, diğer davalı ve ihbar olunanlar tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Ulus tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin kaptan ve mürettebatı olduğu geminin, davalıların gemi ve yük sahibi oldukları gemiye yaptıkları kurtarma ve yardım karşılığı alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, yük sahibinden 11.036.000.000.TL. sının, donatandan 6.306.000.000. TL. sının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar, davalıların ve ihbar edilenlerin temyizi üzerine, Dairemizce, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak uyuşmazlığın görüldüğü Londra'daki hakem heyetinin tahkim sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak, hakem kararının yargı yoluyla değiştirildiğine dair hiçbir beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, 599.251.378. TL. sının davalı donatandan, 3.267.760.940. TL. sının davalı yük sahibinden faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı gemi kaptanı F. K. vekili ile, davalı A. P. R. ve ihbar olunan Kıyı Emniyeti gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkeme kararını temyiz eden Kıyı Emniyeti Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü, davada ihbar edilen konumundadır. Bu şirket, kendisini ihbar eden davalı gemi sahibi Lemar şirketinin yerine kaim olmamıştır. İhbar eden şirket de hükmü temyiz etmediğinden, ihbar edilenin ne davalı adına ne de davalı yanında kararı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar edilen Kıyı Emniyeti Gemi Kurtarma İşletmeleri genel Müdürlüğü'nün temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı yük sahibi A. P. R. şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar edilen Kıyı Emniyeti Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı A. P. R. şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 135.973.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 68.819.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı A. P. R.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihbar olunan Kıyı Emniyeti'ne iadesine, 13.02.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy