(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.10.2000 tarih ve 2000/823 - 2000/1137 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine hakkında icra takibine girişildiğini, ancak, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın kaldırılması amacıyla İTM'de açılan davanın reddedildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının, kooperatif genel kurulunda kararlaştırılan 9 aylık aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle 67.500.000.-TL üzerinden itirazın iptaline, 27.000.000.-TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, kooperatifin, üyesi hakkında giriştiği icra takibine yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu'nun 67/1 nci maddesi gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası açması gerekir. Borçlu davalının itirazı alacaklı vekiline 10.02.1998 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 1 yıllık süre dolduktan sonra, 19.07.2000 tarihinde işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece, yasada belirlenen sürede açılmayan davanın reddine karar vermek gerekir iken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy