(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Terme Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.7.2001 tarih ve 1998/213-2001/246 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleten ve zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olduğu aracın, müvekkilince kasko sigortası yapılan araca çarparak hasarlandırdığını ileri sürerek, TTK.nun 1301. maddesi gereğince 12.2.1998 tarihinde sigortalıya ödenen 1.812.000.000 TL.nın faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre kazada 2/8 oranında davalı sürücüsü kusuru, 6/8 oranında ise teknik arızanın etken olduğu gerekçesiyle 2/8 kusura göre 437.500.000 TL. olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayanılarak açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın 2/8 oranında sürücü kusuru ve 6/8 oranında da lastik patlaması şeklinde oluşan teknik arızaya bağlı olarak gerçekleştiği, teknik arızadan sürücünün ve işletenin sorumlu olmayacağı benimsenerek, 2/8 oranınki kusura göre kısmen kabul kararı verilmiştir.
Araç maliki veya işleten, aracın düzenli aralıklarla ve yola çıkmadan önce gerekli bakım ve onarımlarını yapmakla yükümlüdür. Bu bakım ve onarımların yapıldığı, buna rağmen kazanın oluşumuna engel olunamadığı işleten tarafından kanıtlanamadığı takdirde teknik arızadan kaynaklanan kaza nedeniyle 3. şahısların zararlarından sorumluluk devam eder. Dosya içeriğine göre bu şekilde savunma bulunmadığı gibi, gerekli bakım ve onarımın yapıldığı da kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece olayda sürücü kusuru ve teknik arızaya bağlı olarak davalı işleten ve sürücünün tam kusurlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar vermek gerekir iken, yazılı şekilde davalıların teknik arızadan sorumlu tutulmaması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy