(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.06.2000 tarih ve 2000/1537-2001/742 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borcu ve işlemiş faizin tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatife davalı adına ödenen toplu konut kredisinin üye aidatlarından düşülmemiş olduğunu, tüm ödemelerine göre alacaklı durumda olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının davacı kooperatife 119.500.000 TL. borcunun bulunduğu, ancak toplu konuttan gelen kredi nedeniyle 200.000.000 TL.nın davalının borcundan düşülmesi gerektiği, bu durumda davacının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif aidatları nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı kooperatif davalı aleyhine yaptığı icra takibi ile ödenmeyen aidatlar ve gecikme faizini talep etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, davalının davacı kooperatife icra takibinde istenilen miktarda borcunun bulunduğu tespit edilmiş olup, uyuşmazlık, toplu konut idaresinden alınan konut kredisinin davalının borcundan mahsup edilip edilmeyeceği ve edilecek ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu bu noktada hüküm vermeye yeterli değildir. Toplu Konut İdaresinden istenilen kredinin geç alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle 23.01.2000 tarihli genel kurulda kredi karşılığı üyelerden 100.000.000.TL. alınması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmiş ise de, bu paranın tahsil edilip edilmediği araştırılmadığı gibi, kredinin ne zaman ve ne miktar ödendiği, ortak başına ne kadar yararlanma sağladığı, kredinin kullanılma usulü ve kooperatifçe hangi amaçla kullanıldığı, artan para var ise üyelerin borçlarından mahsup edilmesi konusunda genel kurul kararına ihtiyaç olup olmadığı hususları üzerinde durulup araştırılmaksızın davalı taleplerinin benimsenmesi ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, tarihinde 18.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy