(1163 S. K. m. 98) (6762 S. K. m. 309) (818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasında görülen davada (Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 15.2.2001 tarih ve 1999/46-2001/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil kooperatifin bir kısım üyelerinin parke yer döşemesi yaptırmak istemeleri üzerine, o tarihteki kooperatif yöneticilerinin parkelerini Remzi'den satın almaları konusunda üyelerine tavsiyede bulunduğunu, alınan parkelerin kooperatif yöneticisi davalıya bir tutanakla teslim edildiğini, yapılan kongrede değişen yöneticilerin, davalının kooperatif adına teslim aldığı parkelerin bulunmaması nedeniyle güç duruma düştüğünü ileri sürerek, parkelerin aynen teslimi veya aynen ifa mümkün değilse toplam (2.615.300.000)TL.nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara dayanılarak üyelerin kendi daireleri için K.... Ticaret sahibi ile ayrı ayrı anlaşarak parke aldıkları, bu konuda üyelerce açılan davanın Kocaeli ikinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nce reddedildiği, kooperatifin parke alımı konusunda alınmış bir kararı olmadığı, bu durumda kooperatifin, üyeleri yerine geçerek dava açmayacağı, kaldı ki davanın davalının parkeleri haksız olarak üyelere teslim etmemesinin haksız eylem olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, BK. 60. maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı kooperatifin eski yöneticisi olan davalının, kooperatif adına teslim aldığı parkelerin bulunamadığı iddiasıyla açılmış bulunan sorumluluk davasıdır. Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin davanın zamanaşımı süresi için 1163 sayılı Yasanın 98. maddesi yollamasıyla TTK.nun 309. maddesi hükmü uygulanır. Bu durum karşısında mahkemece, davacı kooperatif yetkililerinin eski yönetim kurulu üyesi olan davalının işleminden kaynaklanan zararı tam olarak hangi tarihte öğrendikleri tespit edilerek, bu tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı gözetilmeden, davalının işleminin haksız eylem olarak değerlendirilmesi ve BK.nun 60. maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı kooperatif lehine (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy