(6762 S. K. m. 549)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.9.2001 tarih ve 2000/1760-2001/1134 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ve davalının Veli Göçer Şadırvan İnş. Taahhüt Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti. adında bir şirket kurduklarını, şirketin faaliyet alanının inşaat olduğunu, 17.8.1999 tarihimdeki depremden sonra şirketin adının Veli Göçer olması sebebiyle basındaki haberler dolayısıyla şirketin ticari kabiliyetini kaybettiğini, davalının şirkete hiç uğramadığını, idari ve mali hiçbir katkıda bulunmadığını, müvekkilinin depremden sonra şirketin tüm giderlerini karşıladığını ileri sürerek, TTK. 549.maddesi gereğince şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, deprem nedeniyle bu güne kadar şirketle ilgilenemediğini, şirketin aktif ve pasiflerinin değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının şirkete uğramadığı, faaliyeti için katkıda bulunmadığı ve bu hususları ifadesiyle teyid ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, limited şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş ve gayesinin gerçekleşmesine imkan kalmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar, ortağın bakiye sermaye borcunu ödemekte temerrüdü gibi, sebepler TTK.nun 549. maddesinde yer alan haklı sebeplere örnek olarak sayılabilir. Davalı şirketin ana sözleşmesinde her iki ortak da müdür olarak gösterilmiştir. Müdürlerden birinin şirkete gelmemesi şirketin yönetimsiz kalmasını gerektirmez. Davada TTK.nun 549.maddesindeki yukarıda sayılan muhik sebeplerden birine dayanılmadığına ve şirketin ekonomik durumunun iyi olduğu da savunulduğuna göre, mahkemece bu husus araştırılmadan yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.3.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy