(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Hakem Kurulu tarafından verilen 27.07.2001 gün ve Bila sayılı karar İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce 19.11.2001 gün ve 2001/1404 Esas sayılı müzekkere ile dairemize gönderilmekle hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 14.06.1996 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkili donatana ait gemi ile 1100 M/t blok granit yükünün Setubak limanından Gemlik limanına taşınması için anlaşıldığını, hazırlık mektubunun 26.06.1996 tarihinde verildiğini, ancak davalı yanın geminin ahşap zeminli olduğunu bahane ederek yükü yüklemekten vazgeçtiğini, gerekli uyarılarda yapılmasına rağmen sonuç alınmaması üzerine geminin 9.7.1996 tarihinde limandan ayrıldığını, sözleşme gereğince 25.000 USD pişmanlık navlunu 6.000 USD demuraj alacağı için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazla takibi durdurduğunu ileri sürerek, sözleşmedeki tahkim şartı uyarınca hakem heyetinden itirazın iptali ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddi ile karşılık davanın kira sözleşmesinin feshinden doğan zararlarının tespit ve takibine karar verilmesini istemiştir.
Hakem heyetince, toplanan kanıtlara göre, geminin her biri 15-20 ton ağırlığında olan toplam 1100 M/t miktarı bakımından yüke elverişli olmadığı, kiracı davalının yüke elverişli olmayan gemiye yükleme yapmak zorunluluğu bulunmadığı ve bu nedenle sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğundan, davacının pişmanlık navlunu isteminin yerinde olmadığı, sözleşmenin feshini gecikmeli yapılmış olması nedeniyle 6 günlük 6.000 USD sürestarya alacağı isteyebileceği, hakem mahkemesinin inkar tazminatına hükmetme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın 6.000 USD'na 5.8.1996 tarihinden itibaren yıllık %10 faiz uygulanmak suretiyle kısmen kabulüne, karşı davanın müddeabih belirtilmeksizin açıldığından inceleme olanağı bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyize konu hakem kararı iki hakemin katılması nedeniyle geçerli olduğu gibi daha sonra üçüncü hakeminde karşı oy görüşü dosyasına iletilmiş olmasına, hakemlerin itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar vermeleri mümkün ise de, somut olayda sürestarya ücreti istemi tazminat niteliğinde olup, likit olmayan bu alacakla ilgili icra inkar tazminatı istemenin koşullarının oluşmamasına göre, davacı - karşı davalı M/V Dunia Gemisi Donatanı'na izafeten Türkiye Genel Acentesi Dünya Denizcilik ve Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı - karşı davacı Kerim Çelik Mamulleri İmalat ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz istemi bakımından ise; Hakem heyetince davacının pişmanlık navlunu istemi, geminin yüke elverişsiz olduğu gerekçe gösterilerek reddedilmiş, süresterya ücretine ilişkin talep ise, gemi ambar zeminin kırılması nedeniyle yüklemenin 27.6.1996'da durdurulduğu ve yapılan görüşmeler sonucunda yüklemenin sakıncalı olduğunun taraflarca değerlendirilmiş olduğu kabul edilen 29.6.1996 tarihinde fesih hakkı ortaya çıktığı halde, davalı taşıtanca 5.7.1996'da fesih beyanında bulunulması nedeniyle bu iki tarih arasındaki süre için davacı donatanca süresterya ücretine hak kazanıldığı gerekçesiyle kısmen kabul edilmiştir. Davacı donatanın yüke elverişli olmayan gemi bulundurması nedeniyle navlun sözleşmesinin davalı taşıtan tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabul edilmiş olmasına ve taşımanın bu gemiyle yapılamayacağının anlaşılmış bulunmasına rağmen, davacı tarafın süresterya ücretine hakkaniyet nedeniyle hak kazandığının kabulü mümkün olmadığından, davalı taşıtan vekilinin süresterya ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile hakem kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 391.708.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve Muk. davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ve Muk. davacıya iadesine, 01.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy