(6762 S. K. m. 1264, 1269, 1294, 1295, 1297) (1086 S. K. m. 295/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 3.7.2001 tarih ve 1998/369-2001/925 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 5.3.2002 günde davacı avukatı Tuncay Yavuz ile davalılar avukatı Fahrettin Kaner geldiler, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın teknik arızaya bağlı yanarak hasarlanması ile oluşan riziko üzerine yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, altı milyar lira sigorta tazminatının temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, aracın poliçe düzenlemesinden önce yandığı ve bu haliyle sigorta ettirildiğini, poliçenin TTK'nun 1279. md. uyarınca hükümsüz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı temsilcisi, acenteye husumet düşmeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve tanık anlatımlarına dayanılarak, sigorta sözleşmesinin aracın yanmasından sonra yapıldığı gerekçesiyle, davanın REDDİNE karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta ettirence sigortalıya karşı açılan kasko sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, rizikonun sigorta sözleşmesi başlangıcından önce gerçekleştiği sonucuna varılarak, davanın REDDİNE karar verilmiştir.
Davanın REDDİNE dayanak oluşturan davalı tanığı E. Doruk, 4.4.2000 tarihli oturumda, Çorlu'da oto tamircisi olduğunu, bir arkadaşının telefonla kaza yaptığını bildirmesi üzerine kaza yeri olan Yeniçiftlik beldesine gittiğinde, yol üzerinde Mercedes marka bir otomobilin yandığını gördüğünü, aracın rengini ve plakasını göremediğini, arkadaşının aracının karıştığı diğer trafik kazası ile ilgili görülen tazminat davasının M.Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/190 sayılı dosyasında derdest olduğunu, kaza tarihinin o dosyadan öğrenebileceğini açıklamış, davalı vekilince sunulan ve anılan mahkemenin o dosyadaki kaza tarihinin 20.8.1997 olduğu yolundaki bilgiyi içeren derkenar yazısı ile yetinilerek yazılı biçimde karar verilmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilen M.Ereğlisi İtfaiye Amiri raporunda ve kollukça düzenlenen olay yeri tespit tutanağında kazanın poliçe başlangıcı olan 21.8.1997'den sonra ki bir tarih olan 26.8.1997 günü saat 20.00'de meydana geldiği belirtilmiş bulunmaktadır.
HUMK'nun 295/1 md. hükmünce, yetkili memurlarının yetkileri içinde yöntemince düzenledikleri veya onayladıkları belgeler aksi kanıtlanıncaya kadar kesin kanıt oluştururlar. Değinilen belgelerin imzacıları olan kamu görevlileri tanık olarak çağrılıp dinlenilmeden, tarafı olmadığı bir davanın dosya numarasına varıncaya kadar ayrıntılı açıklamalar yapan, ancak yanmış olarak gördüğü aracın plaka ve rengini dahi göremediğini bildiren tanığın olağan hayat gerçekleri karşısında kesin inandırıcılık taşımayan sözlerine üstünlük tanınması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA.,250.000.000-lira vekillik ücretinin davalı sigortadan alınarak, davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy