(818 S. K. m. 41, 42, 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.04.2001 tarih ve 2000/72-2001/112 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif sitesi içerisinde bulunan Hazine'ye ait arazi üzerinde kurulan büfenin sahibi olduğunu, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunan yerin kira (işgaliye) parasının Belediye'ye ödendiğini, davalı kooperatifin müvekkiline haber vermeden büfeyi yıktığını ve büfedeki malzemeleri de aldığını ileri sürerek, birleşen dava ile birlikte büfenin kullanılabilir moloz değeri, yeniden inşa bedeli ve gelir kaybı olarak toplam 01.0360.000.000 TL.nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 26.03.1990 tarihli sözleşme gereğince kooperatif ihtiyaçlarını karşılamak üzere, kooperatif arazisi üzerine süpermarket inşa etmesi gereken davacının sözleşmeye aykırı davranarak, kooperatif alanı içindeki yeşil alan içine büfe yaptığını ve müvekkiline kira bedeli ödemediğini, kira sözleşmesine uygun yapılmayan ve hiçbir şekilde işletilmeyen yerin yıktırılmasının davacıya zarar vermeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı ile akdettiği sözleşmeyi ihlal ederek, kooperatif alanı içerisindeki yeşil alana sabit tesis niteliğindeki büfeyi yaptığı, bunun hem taraflar arasındaki sözleşmeye, hem de yasaya aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla zaten hukuken yıktırılması gereken bir tesisin yeniden inşası için bedel istenmesinin hak ve nesafet kurallarına uygun olmadığı, Hazine'ye ait yeşil saha üzerinde davacının yaptığı büfeyi sözleşmeye aykırı davrandı diye davalının yıkamayacağı, ancak hukuki yollara başvurabileceği, davacının ancak enkaz bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, gelir kaybına ilişkin alacak talebi ile ilgili davanın işlemden kaldırılmasına, 240.000.000 TL. enkaz bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava, dava dışı Belediye'nin tasarrufu altında bulunan taşınmaz üzerine davacı tarafından yapılan büfenin, davalı tarafından haksız olarak yıkılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından yapılan büfe, davalı kooperatife ait taşınmaz üzerinde değil, dava dışı Belediye'nin tasarrufu altında bulunan taşınmaz üzerindedir. Çandarlı Belediye Başkanlığı, 07.07.1997 tarihinde büfenin işletilmesi ile ilgili olarak, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı vermiştir. Davacı da, bu ruhsata dayalı olarak büfeyi işletmektedir. Büfenin yasaya aykırı olması halinde ruhsatının iptal edilmesi ve/veya yıkılması, Çandarlı Belediyesi'nin idari tasarrufundadır. Yapının yasaya aykırı olması, buranın yıkılması konusunda davalı kooperatife bir yetki vermemektedir. Dolayısıyla davacının, büfenin inşası için yapmış olduğu harcamaları davalıdan talep etme hakkı bulunmaktadır. Mahkemece, yıkılan büfe için davacı tarafından ne kadar harcama yaptığının tespiti ile, bulunacak bedelden hüküm altına alınan moloz bedeli mahsup edilerek, bakiyenin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince, yukarıda açıklanan bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 25.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy