(2004 S. K. m. 67) (1163 S. K. m. 81) (6762 S. K. m. 435) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.6.2001 tarih ve 2000/898 - 2001/877 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile S. S. Özçağrı Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline teslim edilen konutların hatalı olduğunu, bu nedenle kooperatif aleyhine açılan tazminat davasının kabul edilerek, kararın kesinleştiğini, kooperatifin tasfiye edilmesi nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı ortakların itiraz ettiğini ileri sürerek, kooperatifin tasfiyesinin iptaline, icra takibine itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cahit ve Kenan vekili, kooperatif alacaklılarının doğrudan doğruya ortaklardan talepte bulunamayacağını, kooperatifin de tasfiye edildiğini, tasfiye sırasında kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatiften alacaklı olduğu ve alacağının tahsil edilmesinden önce kooperatifin tasfiye edildiği ve sicilden kaydının silindiği, davalı Filiz Höbek'in davalı kooperatifin tasfiye kurulu üyesi olmadığı gerekçesiyle, davalı Filiz Höbek hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile S. S. Özçağrı Arsa ve Konut Yapı Kooperatifin tasfiyesinin kaldırılarak ihyasına, kayyum olarak tasfiye memurlarından Kenan Beklen'in tayinine, davanın mahiyeti itibariyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Kenan Beklen ve Cahit Daşlı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu S. S. Özçağrı Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi'nin ticaret siciline yeniden tescilini istemiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81 nci maddesinde yazılı nedenlerden birisi ile dağılmasına karar verilen kooperatif, tasfiye aşamasına girer. Anılan yasa maddesinin 3 numaralı fıkrası hükmüne göre, mahkemece ve genel kurulca tasfiye memurları seçilmediği takdirde, tasfiye işlemlerini yönetim kurulu yapar. Davalı Filiz Höbek dışındaki gerçek kişilerin de, yeniden ihyası istenilen kooperatifin terkinden önceki tasfiye kurulu üyeleri olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmekle, tasfiye kurulunun görevi, kaldığı yerden devam edecektir. Yeniden ihyasına karar verilen kooperatifte organ boşluğu söz konusu olmayacağından, 1163 sayılı Yasa'nın 98 nci maddesi yollamasıyla TTK. nun 435 nci maddesinde yazılı organ boşluğu halinde uygulanması gereken usulün uygulanmasına, başka bir ifade ile kooperatife kayyım tayinine gerek bulunmamaktadır. Kaldı ki, davacı tarafın kooperatife kayyım tayini talebi de yoktur. Mahkemece, S. S. Özçağrı Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılardan Kenan Beklen'in kooperatife kayyım olarak atanması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davacı vekili, kooperatifin ihyası ile, kooperatiften olan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, itirazın iptali davasının reddine karar verildiğine göre, reddedilen dava yönünden vekille temsil edilen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy