(6762 S. K. m. 161, 162, 543)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.09.2001 tarih ve 2000/541-2001/596 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı ile müvekkillerinin dava dışı limited şirket ortağı olduklarını, anasözleşme ile davalının müdür seçildiğini, 3/4 sermaye payının ödenmediği gerekçesiyle, müvekkillerinden Cemil ve Şükran'ın ortaklıktan çıkarıldığını, oysa sermaye borcunun hiçbir ortak tarafından ödenmediğini, ödeme şekli ve süresinin de ana sözleşmede kararlaştırılmadığını, davalı hakkında azil sebeplerinin de gerçekleştiğini ileri sürerek, ortaklıktan çıkarma kararının iptalini ve davalının şirket müdürlüğü görevinden azlini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin ortaklardan sermaye koyma borcunun ifasını isteyebileceği, davacıların iki ihtara rağmen borçlarını ödemediklerini, azil nedenlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 15.06.2000 tarih 2000/4787-5522 sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacıların mahkeme ara kararı ile verilen kesin mehile rağmen Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususu yerine getirmediği gerekçesiyle ve kesin mehile riayetsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ortaklıktan çıkarma kararının iptali istemine yönelik davada, bozma ilamı gereğinin yerine getirilmesine ilişkin verilen kesin süreye riayet edilmemiş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davadaki bir diğer talep, T.T.K.nun 161.maddesine dayalı olarak açılan limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.
Taraflar dava dışı G... Elektrik Mühendislik Hizmetleri Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti.nin ortakları olup, davalı Şükrü M.'in anasözleşme ile yetkili şirket müdürü seçilmiş olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacılardan Leman H. hakkında alınmış bir ortaklıktan çıkarma kararı bulunmamaktadır. O halde bu davacının davası, davalı müdürün azli istemine yöneliktir. T.T.K.nun 543.maddesinin yaptığı atıf ile limited şirketlerde ortaklara ait idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması hakkında aynı kanunun 161 ve 162.madde hükümleri uygulanır. T.T.K.nun 161 ve 162.maddelerine dayalı olarak ortaklardan biri tarafından açılan davada temsil yetkisi bulunan ve azli istenen müdürün davalı olarak gösterilmesi yeterli olup, ayrıca şirketin bu davada hasım olarak gösterilmesine gerek bulunmamaktadır. O halde davacı Leman H.'ın, şirket müdürünün azli istemi yönünden işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ortaklıktan çıkarma kararının iptali prosedürünün bu davacının istek kalemi yönünden de uygulanması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar Cemil T. ve Şükran A. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Leman H. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy