(6762 S. K. m. 1301) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 157)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 32. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.09.2001 tarih ve 2000/481-2001/505 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Rayim Doğan tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleteni olduğu aracın, müvekkilince kasko sigortası yapılan araca çarparak hasarlandırdığını ileri sürerek, T.T.K.nun 1301. maddesi gereğince sigortalıya ödenen 1.300.669.000TL.den tahsil edilen 718.546.000 TL. nin düşümü sonucunda bakiye 582.123.000 TL. nin ödeme tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini istemiş, yargılama sırasında davalı Nihat hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalı Rayim Doğan, kazada sürücünün kusurunun olmadığını, istenen hasar bedelinin de gerçek hasarla ilgili olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, dosya içeriği, bilirkişi raporu ve tanık anlatımlarına göre, davanın 582.123.000 lirasına ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere davalı Rayim hakkında kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Rayim Doğan temyiz etmiştir.
1- Dava, T.T.K.nun 1301. maddesine dayanılarak açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı sürücünün kazada %100 kusurlu ve sigortalı aracın da 1.300.669.000 TL. olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.
Trafik kaza tutanağındaki belirlemeye göre, ışıklı kavşakta kendisine kırmızı ışık yanan davalının aracı kavşakta dönüş yapmak için harekete geçen sigortalı araca çarpmıştır. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nde (01) kodlu asli kusur davalı sürücüdedir. Ancak, olay yeri Ankara'nın en işlek kavşaklarından olup, sadece trafik ışığından hareketle seyire geçmek yeterli olmayıp, trafik akışının bitip bitmediğinin de kontrol edildikten sonra geçiş yapmak gerekmektedir. Bu durumda, davacının sigortalısına tali kusurlardan sayılan (05) kod nolu uykusuz yorgun, hasta, dalgın olarak araç kullanma nedeniyle kusur verilmemesi doğru görülmemiştir.
2- Öte yandan, kaza sonrasında sigortalı araçta oluşan hasar miktarının tespitinde sadece eksper raporu değerleri ile bağlı kalınmıştır. Oysa eksper raporu hasarın belirlenmesinde yeterli delil niteliğinde olmayıp, davacı tarafın anılan hasarlar nedeniyle yaptığı ödemelere ilişkin faturalar ibraz ettirilip, hasarın dava konusu edilen kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, fatura değerlerinin piyasa değerlerine uygun olup olmadığının, uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmek sonucuna göre karar vermek gerekir iken eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Rayim Doğan'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy