(1086 S. K. m. 192)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 12.3.2001 tarih ve 1999/987-2001/169 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 31.1.1999 tarihinde mali müşavirlik, denetim ve tasdik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince ilk dört aylık ücretin ödendiğini ancak, 5.5.1999 tarihinde sözleşmenin haksız ve tek taraflı olarak davalı yanca feshedildiğini, Serbest Mali Müşavirlik, Muhasebecilik ve Yeminli Mali Müşavirlik Yönetmeliği gereğince 1 yıllık olarak öngörülen sözleşmenin 3568 sayılı kanun gereğince feshi ihbar süresine uyulmadığı gibi haklı nedenler de gösterilmediğini ileri sürerek, bakiye 1.192.090.000 lira ücretin fesih tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereği davanın hakemde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin ikametgahının Isparta olması nedeniyle Antalya Mahkemesinin davada yetkili olmadığını, sözleşmenin haklı nedenlerle bozulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yetki ve görev itirazları ara kararı ile reddeledilip, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın 1.186.340.000 lira olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu gereğince imzalanan Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunduğu gibi, davanın sözleşme hükmü gereğince de hakemde görülmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunması değerlendirilmeden doğrudan işin esasına girilmiştir.
HUMK. nun 192. maddesine göre 187 maddede düzenlenen ilk itirazlar davanın esasına girilmeden önce değerlendirilip, çözümlenmesi gerekmektedir.
Öte yandan, sözleşmeden kaynaklanan bütün uyuşmazlıkların hakemde görüleceği anılan sözleşmenin 7. maddesi ile taraflarca benimsenmiş olup, mahkemece, göreve ilişkin savunma konusunda da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. O halde, öncelikle görev ve yetki itirazlarının gerekçeleri gösterilerek çözümlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde bu itirazlar değerlendirilmeden, doğrudan işin esasına girilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy