(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bornova Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.07.2001 tarih ve 2000/1131-2001/784 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Rahmi Turan ve Sanko Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca tam kusurla çarpması sonucu oluşan 1.023.000.000 lira hasar bedelinin müvekkilince 21.3.2000 günü sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, dava dışı iki aracın daha hasar gördüğünü, müvekkili şirkete yapılan başvurular sonucu davacıya kaskolu araca garameten paylaşım hesabı sonunda 161.738.190 lira pay ayırdıklarını, kusur oranı dahilinde bu meblağı ödeyebileceklerini savunmuştur.
Davalı Rahmi vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, zarar tutarının 1.023.000.000 lira olarak hesaplandığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davalılardan sigorta için dava, diğer davalılar için ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Sanko Sigorta A.Ş. vekili ve Rahmi Turan temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Rahmi vekilinin tüm, sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalılardan Rahmi bakımından onanması gerekmiştir.
2- Dava, TTK. nun 1301. maddesi uyarınca açılmış kasko rücu davasıdır.
Dosya kapsamına göre, aynı kazada davacıya kaskolu araçtan başka dava dışı iki aracın daha hasar gördüğü anlaşılmaktadır.
Davalılardan sigorta vekili, 2918 sayılı KTK.nun 96. maddesi uyarınca yaptıkları hesaplama sonucunda davacıya kaskolu araca düşen payı ödemeye hazır olduklarını yargılama sırasında savunmuş ve bir takım yazılı deliller ibraz etmiş olup, mahkemece bu savunma ve deliller üzerinde durulmak,sonucuna göre karar verilmek gerekirken,göz ardı edilerek,eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan, ZMSS. Genel Şartlarının 12/4. maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Dosyada mevcut ZMSS. poliçesine göre, maddi hasarlar için limit 500 milyon lira olup, hükmolunan tazminat limiti aşmıştır. Bu durumda, limitin tazminata olan oranı dahilinde davalı sigorta yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmak gerekirken, davalı sigortanın diğer davalılar aleyhine hükmolunan yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarı ile eşdeğerli olarak sorumluluğuna karar verilmesi de davalı sigorta hakkında verilen hükmün kabul şekli bakımından da keza doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Rahmi vekilinin tüm, sigorta vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile davalılardan Rahmi bakımından hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 48.642.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Rahmi Turan'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Sanko Sigorta Anonim Şirketine iadesine, 08.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy