(556 S. KHK. m. 9)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.07.2001 tarih ve 1999/507-2001/551 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, patenti müvekkillere ait ve tescilli bir marka olan İnsaş bacalarının davalılarca taklit edilerek üretildiğini ve satıldığını, davalıların bu tutumları ile haksız kazanç elde edip müvekkilleri büyük maddi kayıplara uğrattıklarını, piyasadaki itibarlarının zedelenmesine ve müşteri kaybına neden olduklarını ileri sürerek davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tesbiti ile haksız rekabetin önlenmesini, (750.000.000) TL. maddi, (250.000.000) TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin patent hakkına tecavüz sayılabilecek bir fiillerinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada da davalı tarafın tescil ettirdiği sistemin yenilik içermeyen ve tekniğin bilinen durumunu aşmayan bir sistem olduğunu ileri sürerek patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak patent hükümsüzlük gerekçeleri yeterli olmayıp dava konusu patentin hükümsüzlük şartlarını taşımadığı, taraflar arasında daha önce bir bayilik sözleşmesi yapılmasının sadece davacı ürünlerini satma hakkını verip ürünün aynısını üretme hakkı vermeyeceği gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulüne, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ile önlenmesine, davacı maddi tazminat istemini atiye bıraktığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, (250.000.000) TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 11.780.000 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy