(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.04.2001 tarih ve 2000/708-2001/349 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalının keşide ettiği 18.08.1999 tarih ve 7.400.000.000TL.lik çekin hamili olduğunu, süresinde bankaya ibraz edilen çekin karşılığı bulunmadığını, davalı hakkında başlatılan icra takibinin zamanaşımı nedeniyle iptal edildiğini, TTK.nun 644. maddesindeki düzenleme gereğince davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 7.770.000.000TL. çek bedelinin 10.03.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tefecilik yaptığını, BK.nun 19. ve 20. maddeleri uyarınca davanın reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu çekin boş olarak davacıya verildiğini, vade farkı da dahil tüm borç için verilen 10,849.000.000TL. bedelli çekin verilmesi nedeniyle dava konusu çekin iade edilmesi gerektiğini, iadesi gereken çekten dolayı davacının mükerrer olarak bedeli tahsil etmek istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın çek bedelini ödediğine dair yazılı belge sunmadığı, hatırlatılmasına rağmen yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle, 7.400.000.000TL.nın 10.08.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 399.600.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 01.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy