(Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m.1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 3. Hukuk Mahkemesince verilen 23.3.2001 tarih ve 2000/555-2001/207 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkil Nuri'nin eşi, diğer müvekkillerin annesi olan Şükriye'nin davalı sigortayı birleşik sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpması sonucunda öldüğünü belirterek, sigorta poliçesindeki şahıs başı ölüm hali azami teminatı olan 2.000.000.000 liradan, dava dışı zorunlu mesuliyet sigortacısı Genel Sigortadan alınan 540.000.000 lira düşülmek suretiyle bakiye 1.460.000.000 liranın, yasal temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçenin zarar sigortası niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacıların gerçek zararının araştırılması gerektiğini, temerrüt faizinin başlangıcının olay tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlandırılması gerektiğini savunmuş ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davanın kısmen kabulü ile 695.833.000 liranın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların miras bırakanına çarparak ölümüne yol açtığı iddia edilen aracın mali sorumluluk sigortacısına yöneltilen, destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkindir. Davalı, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısıdır. Bu sigorta poliçesi ile sigorta, zorunlu mali mesuliyet sigortası limitleri üzerinde kalan sigortalı zararlarını ödemekle mükelleftir. Mahkemece, olay sebebiyle zorunlu mali mesuliyet sigorta kapsamında kalan zararın saptanarak, bunun üzerindeki zarardan dolayı ihtiyari mali mesuliyet sigortasının limitleri dahilinde sorumluluğuna hükmedilmesi gerekir. O nedenle, mahkemece öncelikle olaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin celp edilip limitleri saptanıp, bu sigorta kapsamında kalan miktar belirlendikten sonra bunun üzerinde kalan bir miktar varsa sorumlu olacağı bu miktara hükmedilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy