(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.10.2001 tarih ve 2001/88-2001/763 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.03.2002 günde davacı avukatı Teoman Seyithanoğlu ile davalı avukatı Aytekin Şener gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Nis Anlaşması'nın 3 ve 5 inci emtia sınıfına giren parfüm ve kozmetik mamülleri ile bunların sabunları ve sabunların üretimde kullanılan doğal ürünlerin, ayrıca insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar vb. ürünlerde kullanılmak üzere VİTALEYES ibaresinden oluşan markayı bir süre kullandıktan sonra 28.05.1999'dan geçerli olmak üzere Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı (WİPO) nezdinde ayrıca Avrupa Birliği Dahili Pazardaki Tescilli Markaların Harmonizasyonu için kurulmuş bulunan Topluluk Marka Ofisin'de tescil ettirdiğini, aynı markaların Madrid Sözleşmesi'ne dayalı protokol çerçevesinde davalı TPE ne yaptığı başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesine aykırı olduğu gerekçe gösterilip reddedildiğini ileri sürerek, TPE'nin ve Yeniden İnceleme Kurulu'nun kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca reddedildiğini, işlemin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davacının tescilini istediği VİTALEYES ibaresinin Türkçe'de herhangi bir anlamının olmadığı, ancak iki ayrı kelime olarak Vital ve Eyes kelimelerinin ayrı ayrı anlamları olduğu ve bunların HAYATİ GÖZLER şeklinde tercüme edilebileceği, bu ibarenin markanın kullanılacağı kozmetik sülüsyonlar, tıbbi ilaçlar anlamındaki marmosotik müstahzarlar ve oftalmojik maddeler açısından 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi kapsamında bir anlam ifade etmeyeceği, söz konusu markanın Topluluk Marka Ofisi'nde ve yine Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı (WİPO) nezdinde ayrı emtia için tescil edildiğinin anlaşıldığı, davalının red gerekçesindeki değerlendirilmenin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nin 7/son fırkasına göre Bir marka tescil tarihinden önce kullanılmış ve tescile konu mallar veya hizmetlerle ilgili olarak bu kullanım sonucu ayırt edici bir nitelik kazanmış ise (b).(c),(d) bentlerine göre tescili reddedilemez hükmü karşısında davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 250.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 19.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy