(6762 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Almus Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2001 tarih ve 2000/126-2001/45 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …….. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların müvekkiline ait akaryakıt satış istasyonuna 60 metre mesafede akaryakıt istasyonu işlettiklerini ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara dayanılarak davalılara ait işletmenin Almus Belediyesi’nin verdiği ruhsat ile kurulduğu, ruhsat verilmesinin idari işlem olup, bu işlemin iptali görevinin idare mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tacir kişiler arasında varlığı ileri sürülen haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkin olup, idari bir tasarrufun iptali talep edilmemiştir. Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)