(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.04.2001 tarih ve 1998/1097-2001/420 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait koleksiyon pulların silahla gasp edildiğini, davalının sigorta tazminatını ödemediği gibi girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından Şişli İcra Müdürlüğü'nde girişilen icra takibine davalı tarafından yetki yönünden itiraz edilmiş olup, yetki itirazının sonuca bağlanmadığı, itirazın iptali davasını inceleyen mahkemenin evvel emirde yetki itirazını incelemesi gerektiği, davadaki istemin salt para borcunun ifasına yönelik olmadığından muamelenin yapıldığı Üsküdar İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu, yetkili İcra Memurluğu'nda yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesi ile davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yukarıda da özetlendiği gibi, davacı, sigorta teminatı verilen hatıra pul koleksiyonunun gasp edilmesine rağmen davalının sigorta tazminatını ödemediği gibi, girişilen icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürmüştür. Şişli İcra Müdürlüğü'nde girişilen 1998/887 sayılı takibe karşı, borçlu (davalı) nın hem icra müdürlüğünün yetkisine hem de borcun esasına süresinde itiraz ederek, yetkili icra müdürlüğünü de ikametgâhı itibariyle Üsküdar İcra Müdürlüğü olarak belirttiği görülmektedir. Yetkiye ve borcun esasına yönelik itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklı (davacı) İİK. nun 67 nci maddesine göre, işbu davayı açmıştır.
Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre, borçlunun ikametgâhı itibariyle Üsküdar İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu, yetkili icra müdürlüğünce gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup, Poliçe Genel Şartları'nın C.9 ncu maddesindeki düzenleme ve riskin gerçekleştiği yer itibariyle Şişli İcra Müdürlüğü'nün yetkili olması karşısında, mahkemenin bu gerekçesi isabetsiz ise de, davalı (borçlu) hem icra müdürlüğünün yetkisine, hem de borcun esasına itiraz ettiğine göre, davacı (alacaklı) nın mahkemeden borçlunun esasa yönelik itirazının kaldırılması ile birlikte, icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazının da kaldırılmasını talep ve dava etmesi gerekir.
Davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde, dava dilekçesinin konu kısmında açıkça, davalının borca itirazının kaldırılması istenilmiş, açıklamalar kısmında da, borçlunun yetkiye ilişkin itirazından hiç söz edilmeksizin borcun esası ile ilgili izahat ve açıklamalardan sonra davalının borca itirazında haksızlığı dile getirilmiştir. Davanın konusu ve açıklaması böyle yapıldıktan sonra netice ve talep kısmında vaki itirazın iptaline ibarelerinin yetkiye itirazı da kapsadığı sonucunu çıkarmak mümkün görülmemiştir.
Bu durumda, İcra Memurluğu'nun yetkisine yönelik olan itirazın kaldırılması istenmediğine göre, davalının yetki itirazının benimsendiği ve bu itibarla mevcut bir icra takibinden bahsetmek mümkün olmadığından, itirazın iptali davasının dinlenmesi olanaksız bulunmaktadır.
Bu itibarla ve yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.720.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy