(4077 S. K. m. 10, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Tüketici Mahkemesi'nce verilen 18.09.2001 tarih ve 2001/1572-479 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan otomobil almak için 65.204.48 DM tüketici kredisi kullandığını, bu güne kadar 8 taksit ödediğini, Şubat 2001 tarihindeki ekonomik kriz sebebiyle döviz kurlarının arttığını, müvekkilinin ödeme güçlüğü içinde olduğunu ileri sürerek davalıya ödemek zorunda olduğu aylık taksitlerinin kriz öncesi kur üzerinden sabitlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyarlama şartlarının oluşmadığını ileri sürerek hiçbir hukuki sebebe dayanmayan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın dövizle alınan ürünün sözleşmeye uygun ödenmesi sırasında hükümetçe alınan kararlar çerçevesinde döviz kurunun dalgalanmaya bırakılması sonucu oluşan ekonomik kriz nedeniyle davacının ödeme güçlüğüne düştüğünü belirtip uyarlama istemesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşme şartları ile ilgisinin bulunmadığı, 4077 sayılı yasada genel ekonomik durum nedeniyle tüketiciyi etkileyen ve ödeme güçlüğü içine iten durumları düzenleyen herhangi bir hüküm bulunmadığı, hukuk literatüründe de 4077 sayılı yasanın uyarlama davalarını kapsadığı hususunda görüş bulunmadığı, bu tip davaların genel hukuk hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tüketici kredisinin uyarlanması istemine ilişkindir.
Tüketici kredisi 4077 sayılı Tüketici kredisi 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 23. maddesinin ilk fıkrasında bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı açıkça belirtildiğinden yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy